ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС15-9590 (6,7)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17 марта 2016  г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (г. Москва), ФИО2 (г. Москва) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2016

по делу Арбитражного суда Республики Ингушетия № А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 125, общей площадью 117,2 кв.м., расположенную на 4-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2015 требование удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят постановления апелляционного и окружного судов изменить в мотивировочной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявители не согласны с выводами судов о нахождении рассматриваемой квартиры в конкурсной массе до передачи её ФИО2 (первому собственнику).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суды исходили из того, что право собственности на спорную квартиру уже зарегистрировано за ФИО1, который купил данную квартиру у ФИО2; договор уступки права требования о передаче квартиры между ФИО3 и ФИО2 является недействительным.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылка апелляционного и окружного судов на нахождение спорной квартиры в составе конкурсной массы должника до передачи её участнику долевого строительства ФИО2 является не фактом, установленным судом апелляционной инстанции, а выводом вследствие применения норм права, который не повлиял на выводы суда об основаниях отказа в признании права собственности на квартиру за ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                            С.В. Самуйлов