79073_1359499

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-21086

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой  Резерв» (далее – общество «Золотой Резерв») на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 06.02.2019, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2019 по делу   № А83-7917/2018 по иску общества «Золотой Резерв» к обществу с  ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее – общество «Фортуна  Крым») о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки и  процентов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 22.04.2019 и суда округа  от 01.08.2019, в первоначальном иске отказано; производство по делу в части  встречного иска прекращено в связи с отказом от иска. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа в первоначальном иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, общество «Золотой Резерв» (продавец),  ссылаясь на согласованное сторонами в спецификации от 22.10.2015  № ЗР00- 000218 к договору от 01.07.2015  № ЗР-134/15 условие о неустойке, обратилось  в суд с настоящим иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 1, 307, 309, 329, 330, 331, 422, 431, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  № А83-5338/2016, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Фортуна  Крым» (покупатель) неустойки. 

При этом суды исходили из того, что спецификацией стороны согласовали  условия об ассортименте, количестве, цене на партию товара, порядок оплаты  товара; согласованное сторонами в спецификации условие об изменении цены  продукции не является мерой ответственности за просрочку ее оплаты. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Резерв» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова