ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-20962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ) на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  09.09.2021 по делу  № А81-6018/2020,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к  администрации города Губкинского (далее – Администрация) о признании  права собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон  «777» общей площадью 169,9 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, г. Губкинский, мкр. 1. 

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к  предпринимателю о сносе самовольной постройки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление  архитектуры и градостроительства администрации города Губкинского. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от  14.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021, отказал в  первоначальном иске и удовлетворил встречное требование. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные требования,  суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствовались статьями 12, 208, 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: спорный объект  (торговый павильон) возведен с нарушением градостроительных норм и правил  без разрешительной документации на публичном земельном участке, который  уполномоченным органом предоставлялся для возведения временного  павильона, а не для строительства объекта недвижимости; в силу статьи 222  ГК РФ данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу;  поскольку публичный земельный участок был предоставлен предпринимателю  для размещения временного объекта по договору аренды, участок из владения  публичного собственника не выбывал, в данном случае силу статьи 208 ГК РФ  исковая давность на требование о сносе спорной постройки не  распространяется. 

Суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку дело  № А81-6018/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа не истребовано, предпринимателю отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для  рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева