ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС19-11373 (16) 

г. Москва 3 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.01.2024  по делу № А56-646/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Майбородин А.А. обратился в суд с  заявлением об исключении требования общества с ограниченной  ответственностью «Техремком» (далее – общество «Техремком») из реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.01.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что судебный акт, которым подтверждены  требования кредитора в установленном законом порядке не отменен и не  пересмотрен, в связи с чем предусмотренные законом основания для исключения  такого требования из реестра отсутствуют.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2