ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-14828

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу № А40-93008/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Медиа плюс» (далее – общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 679 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.12.2014 № D010562-14 на оказание услуг по размещению рекламных материалов в эфире радиостанций, акты сдачи-приемки работ, детализирующие таблицы по эфирным выпускам рекламных материалов, счета, счета-фактуры на оплату, платежные документы, установив, что факт оказания ответчиком истцу услуг по размещению рекламных материалов в эфире радиостанции подтвержден, претензии относительно оказанных услуг истцом не предъявлялись, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ истцом не представлено; выставленные ответчиком на основании договора счета истцом оплачены, в платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на договор от 01.12.2014№ D010562-14, что свидетельствует об акцепте заказчиком оферты исполнителя и исключает возможность квалификации перечисленных денежных средств по договору как неосновательное обогащение, при этом платежи совершались истцом не единовременно, а в разные даты (09.12.2014, 19.12.2014), что не может свидетельствовать об ошибочности платежа; руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 433, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                      Е.Н. Зарубина