ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-15632

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Электроцентроналадка»                   (г. Москва, далее – общество «Электроцентроналадка») поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 по делу                        № А83-2415/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Принцип» (г. Москва, далее – общество «ТТК-Принцип», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГКМ» о взыскании 48 131 772 рублей 21 копейки задолженности и неустойки в размере 1 381 891 рублей 53 копейки и встречному иску о взыскании задолженности в размере 378 212 рублей 57 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» (г. Москва),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества «ГКМ» в пользу общества «ТТК-Принцип» взыскано 47 753 559 рублей 64 копейки долга и 1 331 969 рублей 83 копейки неустойки.

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Электроцентроналадка» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из представленных материалов следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "ГКМ" (подрядчиком) обязанности по оплате выполненных обществом "ТТК-Принцип" (субподрядчиком) работ по временному размещению мобильных ГТЭС на основании договора от 15.05.2014 № 52/2014 СП (далее – договор).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 378 212 рублей 57 копеек на основании  соглашения от 04.08.2014, заключенного между обществом "ГКМ" (исполнитель), обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Комплекс" (заказчик) и обществом "ТТК-Принцип" (новый заказчик) о перемене лица в обязательстве на стороне заказчика по договору на оказание услуг от 05.05.2014 № 29/14 ОУ, заключенному между обществом "ГКМ" и заказчиком по предоставлению спецтехники для выполнения отдельных видов монтажных работ основного и вспомогательного оборудований мобильных ГТЭС.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт выполнения работ по договору, а также учитывая признание ответчиками первоначального и встречного иска, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Электроцентроналадка» в порядке статьи 42 Кодекса обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд, руководствуясь положениями статей 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество "Электроцентроналадка" не обладает правом на обжалование судебного акта, поскольку состоявшееся решение суда первой инстанции не имеет преюдициального значения для заявителя, не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя, указанное решение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не затрагивает его права и законные интересы.

Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя относительно нарушения судами норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебного акта.

Довод заявителя о лишении его права на обращение в арбитражный суд за судебной защитой отклоняется, как основанный на неправильном понимании процессуального законодательства, поскольку обжалуемые судебные акты, не содержащие выводов о его правах и обязанностях не препятствует обращению заявителя с самостоятельными требованиями к лицам, участвующим в настоящем деле. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Электроцентроналадка»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост