ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-5963

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кромэкспо-Н» (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по делу № А41-19519/2013, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кромэкспо-Н» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинский мясоптица комбинат» (далее – Комбинат) о взыскании 166 413 000 руб. убытков, причиненных  истцу утратой переданного ответчику на хранение имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».

Арбитражный суд Московской области решением от 11.12.2013,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, в иске отказал.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.09.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области  решением от 09.12.2014 иск удовлетворил.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2015  решение от 09.12.2014 отменил и в иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.06.2015 оставил без изменения в силе постановление от 31.03.2015. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в результате неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление кассационного суда от 03.06.2015.

Общество полагает, что выводы судов  о недоказанности факта причинения действиями ответчика убытков противоречат собранным по делу доказательствам. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество сослалось на то, что заявленные убытки понесены вследствие ненадлежащего хранения Комбинатом переданной ему на хранение мясной продукции в общей массе                 1 211 419,18 кг.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах арбитражных судов по делу    № А40-113877/11-151-962 с участием тех же лиц, руководствуясь статьями 15, 393, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  истец не доказал факт заключения между сторонами договора хранения,  реальной передачи ответчику на хранение мясной продукции, ее количества и стоимости, причинно-следственной связи между понесенными Обществом убытками и действиями (бездействием) Комбината.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Обществу следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кромэкспо-Н»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кромэкспо-Н»  из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2015 № 663.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева