ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-9787 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 13.08.2015, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2016 по делу № А75- 7838/2015,  

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-  досуговый центр «Октябрь» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании  недействительными решения от 03.06.2015 по делу № 05-06-7/2015 и  предписания от 03.06.2015 № 35,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Департамента муниципальной собственности  администрации г. Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты- Мансийска, общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее –  ООО «Автотрейд»),   

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от  13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2016, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на неправильное применение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением от 03.06.2015 по  делу № 05-06-7/2015 антимонопольный орган признал нарушающими часть 1  статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действия учреждения,  выразившиеся в передаче находящегося у него на праве оперативного  управления муниципального имущества ООО «Автотрейд» путем заключения  договора аренды нежилого помещения от 28.03.2014 № 35.  

Предписанием от 03.06.2015 № 35 на учреждение возложена обязанность  по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.  

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, учреждение  обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от  24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), постановления  Администрации г. Ханты-Мансийска от 18.06.2012 № 728 «Об утверждении  перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во  владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру  поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», пришли к  выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и  предписания незаконными, с чем согласился суд округа.  

При этом суды исходили из отсутствия доказательств наличия в  действиях учреждения нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции.  

Судами установлено, что имущество, предоставленное в аренду,  включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для  

передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру  поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; ООО  «Автотрейд» отвечает критерию субъекта малого предпринимательства,  осуществляет деятельность в сфере услуг общественного питания; от органа,  осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества,  получено согласие на предоставление имущества в аренду; Координационный  совет одобрил проект размещения кафе в спорном помещении и  предоставления его ООО «Автотрейд».  

Довод управления о необходимости проведения торгов при передаче  спорного имущества в аренду отклоняется, поскольку основан на неверном  толковании норм антимонопольного законодательства с учетом квалификации  нарушения учреждением положений Закона о защите конкуренции.  

Возражения антимонопольного органа о несоответствии долгосрочной  целевой программы развития малого и среднего предпринимательства  положениям Закона № 209-ФЗ отклоняются, поскольку не были предметом  рассмотрения и оценки судов.  

Доводы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств настоящего  спора, иное толкование действующего антимонопольного законодательства, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении  судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом  конкретных обстоятельств спора.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова