ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-17836

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГЛ» (далее – ООО «НГЛ») на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2018 по делу № А33-12182/2008 по иску Краевого союза потребительских обществ «Крайпотребсоюз»  (далее – истец) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение № 1 (литер А,А10,А11), общей площадью 141,1 кв.м., кадастровый номер 24:50030257:0000:04:401:000504320:0001:20001 и нежилое помещение № 2 (литер 2 А33-12182/2008 А,А10,А11 (комнаты 1-12, 24-26), общей площадью 150,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:030257:0000:04:401:002:000504320:0001:20002, расположенные на первом и втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Красноярска, ООО «НГЛ», ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2009 иск удовлетворен.

Апелляционный суд определением от 14.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования, исключив из предмета исковых требований комнаты № 9 и 10 в отношении помещения первого этажа и комнат № 24, 25, 26 в отношении помещений второго этажа в спорном здании.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2018, решение отменено, иск удовлетворен частично, признано право собственности истца на нежилое помещение № 1 (литер А, А10,А11) (комнаты 1 – площадью 5,8 кв.м.; 2 – площадью 12,2 кв.м.; 3 – площадью 16,8 кв.м.; 4 – площадью 61,3 кв.м.;5 – площадью 6,8 кв.м., 6 – площадью 0,9 кв.м.; 7 – площадью 9,8 кв.м.), общей площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер 24:50030257:0000:04:401:002:000504320:0001:20001, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>; – нежилое помещение № 2 (литер А,А10,А11) (комнаты 1 – площадью 4 кв.м.; 2 – площадью 20,3 кв.м.; 4 – площадью 11,5 кв.м.; 5 – площадью 16,6 кв.м.; 6 – площадью 9.7 кв.м.; 7 – площадью 13,8 кв.м.; 9 – площадью 19,2 кв.м.; 11 – площадью 7,9 кв.м., 12 – площадью 9.3 кв.м.), общей площадью 112,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:030257:0000:04:401:002:000504320:0001:20002, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт владения истцом спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, удовлетворил иск частично.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды отметили, что ответчик против иска не возражал, а ООО «НГЛ» не имеет правопритязаний на спорное имущество.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может выступать в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НГЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева