ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС23-14092 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМ»  (Республика Бурятия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 18.08.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 10.04.2023 по делу № А10-7506/2017 Арбитражного суда Республики  Бурятия  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМ»  (далее – истец, общество «РЕМ»)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (Республика  Бурятия, далее – общество «Гудвилл») о взыскании 666 650 рублей задолженности  по инвестиционному договору от 12.05.2011, заключенному между обществом  «РЕМ» и обществом «Гудвилл»;  

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалфинанс» (Республика  Бурятия, далее – общество «Байкалфинанс») о взыскании 27 893 640 рублей  задолженности по инвестиционному договору от 12.05.2011, заключенному между  обществом «РЕМ» и обществом «Байкалфинанс»;  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-3» (Республика  Бурятия, далее – общество «Сфера-3») о взыскании 13 670 150 рублей  задолженности по инвестиционному договору от 12.05.2011, заключенному между  обществом «РЕМ» и обществом «Сфера-3»  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  

ответственностью «СтолицаСпецСтрой» и временного управляющего обществом  «Гудвилл» ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.04.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений», учитывая судебные акты по делам № А10-7996/2015,  

 № А10-3169/2017, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков  указанной истцом задолженности по распределению прибыли по результатам  исполнения инвестиционных договоров; в заключенных инвестиционных  договорах понятие прибыли однозначно его участниками не определено,  инвестиционные договоры исполнены, задолженность ответчиков перед истцом по  перечислению прибыли не установлена.  

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках дела № А10-7996/2015  был установлен факт получения инвесторами - ответчиками по настоящему делу  прибыли, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка.  В рассматриваемом споре наличие задолженности инвесторов перед заказчиком по  исполненным инвестиционным договорам не доказано.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам  

кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова