ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ15-6653

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-42530/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, постановление Арбитражного Суда  Северо-Западного округа от 06.04.2015

По заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры    «Государственный     музей-заповедник       «Павловск» ( г.Санкт-Петербург) о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации    кадастра и    картографии по Санкт-Петербургу ( г.Санкт – Петербург) от 06.05.2014 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.02.2014 № 5, обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды части нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ( далее – Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 06.05.2014 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.02.2014 № 5, заключенного между учреждением и закрытым акционерным обществом «Рестораны Музея «Павловск» (далее - Общество); обязании Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию договора от 01.02.2014 № 5 аренды части нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дворец Павловский (Большой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, лит. А.

Решением от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, постановлением  Арбитражного Суда  Северо-Западного округа от 06.04.2015  решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами, направило кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Отказывая в удовлетворения заявления учреждения, суды исходили из отсутствия предоставления на государственную регистрацию договора аренды части нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дворец Павловский (Большой)»  кадастрового паспорта здания (помещения), в котором отражены сведения о кадастровом учете частей помещения, передаваемых в аренду в соответствии с договором от 01.02.2014 № 5.

Выводы судов соответствуют  пункту 9 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) о том, что в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости вносятся сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.  Суды также обоснованно применили Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденный  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42.

При указанных обстоятельствах и положениях  закона суды правомерно признали  требование регистрирующего органа о необходимости представления на государственную регистрацию кадастрового паспорта здания (помещения), в котором отражены сведения о кадастровом учете частей помещения, передаваемых в аренду, законным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова