ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-19832

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Королевского Банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland  N.V.; далее – банк) на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 по делу № А35-11100/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – общество «Молоко», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Молоко» банк обратился с заявлением о включении его денежного требования в размере 17 107 768 020 рублей 47 копеек, из которых 10 799 755 972 рубля 50 копеек – задолженность по возврату суммы кредита, 4 255 880 379 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 052 131 668 рублей 85 копеек – штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, отказывая банку в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и счел, что кредитором пропущен срок исковой давности по гарантийному обязательству общества «Молоко», о чем заявлено должником и, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и того, что конкурсное производство в отношении общества «Молоко» завершено определением суда первой инстанции от 17.12.2018, достаточных оснований  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов