79003_2117851  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-22264(2) 

г. Москва 13 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023, постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 17.07.2023 по делу № А41-25952/2016 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Клинское дорожное  ремонтно-строительное управление» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании 799 045 рублей 32 копеек за  проведение процедуры банкротства должника с заявителя по делу – публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023  заявление управляющего удовлетворено в части; с банка взысканы 72 931 рубль  3 копейки – фиксированное вознаграждение и 12 791 рубль 15 копеек – расходы; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение и  постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд первой  инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», и исходил из того, что в данном случае ФИО1 следовало  обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о  банкротстве должника после 15.04.2020; мероприятия, объективно совершаемые в  интересах кредиторов и в целях пополнения конкурсной массы, с указанной даты  и вплоть до завершения конкурсного производства, не выполнялись.  

С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и  округа.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов