ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС24-16316

г. Москва4 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Павлова Дмитрия Алексеевича на определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 г. и  от 11 октября 2023 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20 декабря 2023 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30 мая 2024 г. по делу  № А32-18806/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 г.  Павлов Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, с него взысканы 1 013 712 829 рублей 44 копейки. 

Павлов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного  определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 11 октября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20 декабря 2023 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по его заявлению судебные  акты, а также определение суда первой инстанции о привлечении его к  субсидиарной ответственности. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»,  и исходили из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь  открывшихся, не являются таковыми.  

Суд округа поддержал эти выводы.

В данной части изложенные в кассационной жалобе возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14 марта 2019 г. не было предметом рассмотрения судов апелляционной и  кассационной инстанций (в соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), данный указанный судебный  акт не может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2