79003_1035704 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС15-11425 (13) 

г. Москва 26 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Горнотехническая компания Кузбасспромуголь» (далее – общество  «Кузбасспромуголь») на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 06.04.2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017,  по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее – общество «Сибирские  ресурсы», должник),   

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017  конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления  о признании недействительной операции по перечислению обществом  «Сибирские ресурсы» в пользу общества «КОКС» денежных средств в общей  сумме 483 033 395 рублей 14 копеек и о применении последствий  недействительности сделки.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Кузбасспромуголь» просит отменить акты судов первой,  апелляционной инстанций и округа, направив обособленный на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы общества «Кузбасспромуголь»  не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, в частности,  пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого  заявлено обществом «КОКС».  

Выводы суда первой инстанции поддержали суд апелляционной инстанции  и округа.  

Вопреки возражениям заявителя по существу оспариваемой сделки, в  данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доводов о неправильном применении положений гражданского  законодательства о сроке исковой давности заявитель не привел. Поэтому его  возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов  

Российской Федерации