ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-24183 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Владимиртеплогаз» (Владимирская область, заявитель) на постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2018 по делу  

 № А11-10050/2015 Арбитражного суда Владимирской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСервис» (Владимирская область, далее – общество «ЭнергоСервис») к  обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее –  общество «Владимиртеплогаз») о взыскании действительной стоимости доли  (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),  

по встречному иску общества «Владимиртеплогаз» к обществу  «ЭнергоСервис» о взыскании неосновательного обогащения (далее – встречный  иск, встречное требование),  

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2017 в  удовлетворении первоначального иска отказано; встречное требование  удовлетворено.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.10.2018, решение суда первой инстанции  отменено. С общества «Владимиртеплогаз» в пользу «ЭнергоСервис» взыскано  16 940 080 рублей действительной стоимости доли. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций округа, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального законодательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения  судебных экспертиз, в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд  апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о  том, что подлежащая взысканию в судебном порядке действительная стоимость  доли истца, с учетом частичной выплаты, составляет 16 940 080 рублей.  Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных  обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в  обжалуемых судебных актах. Доводы заявителя, в том числе о несогласии с  результатами повторной комиссионной судебной экспертизы, были заявлены  им в суде кассационной инстанции и не признаны состоятельными.  

Ссылки судов апелляционной и кассационной инстанции на  недопустимость внесения исправлений в утвержденные баланс и  бухгалтерскую отчетность основаны на законодательстве о бухгалтерском  учете (пункт 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в  бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного приказом Минфина РФ от  28.06.2010 № 63н).  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Владимиртеплогаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова