ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-16292

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                 27 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Республика Коми, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017, вынесенное по вопросу возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2018 по делу № 29-8140/2016 Арбитражного суда Республики Коми,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) предъявила в Арбитражный суд Республики Коми иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ», оформленного протоколом от 01.08.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4), публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017, вступившим в законную силу 20.04.2017, в иске отказано.

В последующем ФИО4 обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ФИО1 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республика Коми от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2018, данное заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что в данном конкретном случае, ФИО4, принимавший участие в деле в качестве третьего лица, относится к категории лиц, имеющих право на возмещение судебных издержек; расходы третьего лица в размере 60 000 рублей суды сочли подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного им требования и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами, связанными с участием в процессе ФИО4 в качестве третьего лица и с оценкой доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя и факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова