ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-16537

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2016 по делу                      № А40-111606/2014 Арбитражного суда города Москвы 

по иску открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (г. Челябинск, далее - общество "ЧТПЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных Решений" (г. Москва, далее - общество "МИР"), обществу с ограниченной ответственностью "Малахит"                      (г. Челябинск, далее - общество "Малахит") о взыскании неосновательного обогащения в размере по 30 000 000 рублей с каждого, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2016, общество "Малахит" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиками не исполнены обязательства по лицензионному договору от 01.06.2012                         № МХ-17-2012/1760, а именно не передан материальный носитель, содержащий программы для ЭВМ, являющиеся предметом по договору, в связи с чем у ответчиков возникло необоснованное обогащение в связи с уплатой истцом лицензионных платежей: у общества "Малахит" - в размере 30 000 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 09.08.2012 № 18071; у общества "МИР" - в размере 30 000 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 15.11.2013 № 27468.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи спорного программного обеспечения ответчиками обществу "ЧТПЗ".

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103, 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу программного обеспечения по лицензионному договору от 01.06.2012 на электронном носителе диске CD-R.

Учитывая результаты экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ПерфомансЛаб", суды указали на невозможность размещения спорного программного обеспечения, указанного в дополнительном соглашении № 1 к лицензионному договору, в незаархивированном состоянии на одном CD-R диске, а также на то, что в сжатом состоянии указанное программное обеспечение может быть размещено на одном CD-R диске только при выполнении ряда условий, указанных в экспертном заключении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что над спорным программным обеспечением перед его передачей производилась операция сжатия, позволяющая размещение программного обеспечения на одном CD-R диске, ответчиками представлено не было.

В актах приема-передачи от 01.06.2012 и 15.01.2014 также не указано, что программное обеспечение передается в заархивированном состоянии, а также не указано, с помощью каких конкретно программных средств и каким образом произведены операции сжатия данных. Ответчиками лишь указано на гипотетическую возможность такого сжатия, при этом само спорное программное обеспечение на исследование представлено не было.

Вопреки доводами жалобы, судебные акты приняты на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-12715/2014 Арбитражного суда Челябинской области, согласно которым удовлетворены требования общества "МИР" о взыскании с общества "ЧТПЗ"  основного долга за оказанные услуги по договору № 2062/2012 от 01.08.2012 и  пеней, является несостоятельной, поскольку предметом спорных правоотношений был иной договор и в рамках данного дела судами не исследовался вопрос о фактическом исполнении обязательств по лицензионному договору от 01.06.2012 № МХ-17-2012/1760.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Малахит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов