ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4441 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед  

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2017 по делу № А60-46394/2016 Арбитражного суда Свердловской  области  

по иску компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Великобритания,  далее – компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации  за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 260 руб. расходов на  приобретение спорного товара,  

установил:

дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования  удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано  

10 660 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав, 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 260 руб. в  возмещение судебных расходов, понесенных истцом на приобретение товара.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, компания обратилась с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  необоснованное снижение подлежащей взысканию компенсации за нарушение  исключительных прав.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что истец является обладателем исключительных  прав на товарный знак № 1224 441 Международного реестра товарных знаков в  виде словесного обозначения «PEPPA PIG» (дата регистрации товарного знака  11.10. 2013 для товаров 28 класса МКТУ (игрушки) и на товарный знак   № 1212958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного  обозначения свинки Пеппы (дата регистрации товарного знака 11.10.2013 для  товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь и головные уборы).  

07.07.2016 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Раймаг», по договору розничной купли- продажи был приобретен товар - набор игрушек, на котором присутствуют  обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца в виде  словесного обозначения «PEPPA PIG», а также в виде изобразительного  обозначения свинки Пеппы.  

Факт продажи товара подтвержден товарным чеком от 07.07.2016 

 № 143 на сумму 260 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой и не  оспаривается ответчиком.  

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование указанных  товарных знаков, а также на реализацию им без согласия правообладателя  продукции, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с  зарегистрированными товарными знаками истца, компания обратилась с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Руководствуясь положениями статей 14, 1229, 1252, 1270, 1301, 1477,  1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, в также  

факт реализации ответчиком спорного товара при отсутствии согласия  правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании компенсации в  размере 50 000 руб. из расчета 25 000 руб. за нарушение прав на каждый  товарный знак, суд первой инстанции указал, что реализация продукции с  изображением спорного персонажа и товарного знака, распространенной без  согласия правообладателя, негативно влияет на его репутацию, влечет  снижение покупательского спроса на оригинальную продукцию.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации,  апелляционный суд учел факты однократности совершенного ответчиком  правонарушения, реализации одной единицы товара в розничной торговле,  невысокой стоимости контрафактного товара, нарушения прав истца на два  товарных знака одновременно одним действием ответчика, наличия в продаже  у ответчика только двух экземпляров товара, отсутствия доказательств наличия  значительных убытков для правообладателя и иных негативных последствий  для истца в связи с совершенным нарушением, соразмерных заявленной истцом  сумме компенсации.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание  последующее поведение ответчика, который снял второй экземпляр товара с  продажи, как только ему стало известно, что данный товар является  контрафактным, а также факт совершения ответчиком нарушения  исключительного права на товарный знак впервые.  

Суд указал, что предъявленная сумма компенсации является для ответчика  крупной и в значительной мере превышает совокупный месячный доход.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют пункту 3 

статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой  позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.12.2016 № 28-П.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы компании Энтертеймент Уан ЮКей  Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации В.В. Попов