ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-2446

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 05.08.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  18.12.2019 по делу  № А08-2249/2018 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 Папину Акоповичу о взыскании 3 980 400 руб.  убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2019, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 239 613 руб. 34 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019  решение суда от 05.08.2019 и постановление апелляционного суда от 11.10.2019  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых  требований и постановление окружного суда в части направлении дела на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Учитывая, что истец обжаловал в окружной суд принятые по делу  судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, а ответчик выражал  несогласие с выводами судов обеих инстанций об удовлетворении иска, суд  округа проверил законность и обоснованность решения суда области и  апелляционного постановления в полном объеме. 

Окружной суд, исходя из того, что судами установлены не все  обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, и им не дана  надлежащая правовая оценка, пришел к выводу о наличии оснований для  отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и  пределами их осуществления судом кассационной инстанции,  предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности  изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства,  обосновывающие его правовую позицию. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации