ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-3867

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17.05.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Заря-35"  (г. Казань; далее – кооператив, заявитель) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 по делу № А65-21212/2015  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2016 по тому же делу

по заявлению кооператива об отмене решения Третейского энергетического суда  (далее – третейский суд) от 01.07.2015 по делу № 2-33/15 по иску кооператива к ОАО "Генерирующая компания" о взыскании   509 457 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 49 604 рублей процентов, 3 717 рублей расходов, связанных с запросом в ФГБУ "УГМС РТ" , 11 447 рублей 37 копеек третейского сбора, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2016, производство по делу прекращено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на то, что третейский суд и ОАО "Генерирующая компания" являются аффилированными лицами относительно ОАО «Татэнерго», которое является единственным учредителем обеих организаций, на несогласие с решением третейского суда, на отсутствие в третейском соглашении  указания  о рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения  в третейском суде.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах  в Российской Федерации"  содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Суд установил, что согласно пункту 7.2 договора от 01.10.2005 № 0962 Т (далее – договор)  на снабжение тепловой энергией и горячей водой  (с жилищными организациями), стороны предусмотрели, что решение, принятое третейским  судом, является окончательным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что стороны  в договоре предусмотрели, что решение принятое третейским судом является окончательным, спор возник в связи с исполнением сторонами договора, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел  о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов,  об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», в силу которых арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным, суды сочли доказанной волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения, в связи с чем производство по настоящему делу было правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушения основополагающих принципов российского права исполнением решения третейского суда судами не установлено.

Обстоятельства дела и представленными доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя об аффилированности лиц отклоняется, поскольку  в судах не заявлялся.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда  от 28.02.2007 № 1350/07  отклоняется, поскольку определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами не тождественным установленным  по настоящему делу.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Жилищно-строительному кооперативу "Заря-35" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В.Павлова