ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-19408 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ТМ» на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2016 по делу   № А57-24902/2015, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.10.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая  компания «ТМ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному  военному образовательному учреждению высшего профессионального  образования «Саратовский военный краснознаменный институт внутренних  войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (с учетом смены  наименования) об обязании принять поставленный по государственному  контракту товар, взыскании 502 593 рублей задолженности, 17 000 рублей  21 копейки пени, компенсации реального ущерба в размере 40 000 рублей –  стоимости доставки товара из г. Магнитогорска до г. Саратова и 45 000 рублей  – стоимости доставки товара из г. Саратова в г. Уфа.  

Федеральное государственное казенное военное образовательное  учреждение высшего профессионального образования «Саратовский военный  краснознаменный институт внутренних войск Министерства внутренних дел  

Российской Федерации» обратилось с встречным иском к  ООО Производственно-торговая компания «ТМ» о расторжении  государственного контракта от 12.03.2015 № 49 и взыскании 287 332 рублей  42 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2016  (с учетом дополнительного решения от 13.04.2016), в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая  компания «ТМ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что поставщик (общество) с нарушением срока поставил  товар, не соответствующий согласованному ассортименту (спецификации к  государственному контракту и техническому заданию (кровати армейские в  количестве 273 шт., у которых детали рамы: продольные и поперечные прогоны  изготовлены из угловой стали 50x50x3мм, вместо 40х40х5мм), а также  установив, что поставщик отказался произвести замену товара, не  соответствующего условиям контракта, руководствуясь положениями  статей 451, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  сделали вывод о существенном нарушении поставщиком условий контракта,  

что явилось основанием для удовлетворения встречных требований и отказа в  удовлетворении первоначального иска.  

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно- торговая компания «ТМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина