ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-16455

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саткинский щебзавод» (г.Сатка) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2016 по делу № А76-2565/2015 по иску закрытого акционерного общества «Саткинское ДРСУ» (далее – общество «Саткинское ДРСУ»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саткинский щебзавод» (далее – общество «Саткинский щебзавод») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 716 485 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Саткинский щебзавод» взыскано неосновательное обогащение в размере 25 294 815 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Саткинский щебзавод» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы от 26.08.2015 № 14-15, установив, что общество «Саткинский щебзавод» фактически вывезло скальную вскрышу-доломит в объеме большем, чем было предусмотрено договором поставки от 14.06.2002 № 14/6, учитывая отсутствие доказательств оплаты за приобретение большего количества скальной вскрыши – доломита, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в сумме 25 294 815 руб., указанной в заключении эксперта.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Саткинский щебзавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова