ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-26287 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2024 по делу   № А65-7643/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью общества с ограниченной ответственностью  «АльфаСтройРесурс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требований в общем размере 3 354 257 рублей 10 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2023, заявление удовлетворено частично.  В третью очередь реестра включены требования в размере 2 821 716 рублей. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2024  принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований  предпринимателя отменены, в отмененной части обособленный спор направлен  на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный  акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой  части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и  результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходили из недоказанности факта (а также объёма) выполнения  предпринимателем работ, согласованных в дополнительных соглашениях к  заключенным с должником договорам подряда.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с  результатами судебной экспертизы, то есть по существу направлены на  переоценку представленных доказательств, что не свидетельствует о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк