ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-17972

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 ноября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 по делу № А26-7694/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оверплей» (далее – общество «Оверплей», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2018 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 428 643 рубля 34 копейки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.     

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, требования удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования ФИО1, основанного на договоре займа от 24.03.2009 № 15, суды руководствовались положениями норм 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что указанное заемное обязательство общества «Оверплей» было прекращено в установленном статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. 

Возражения ФИО1 о частичной новации обязательства были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее и касающиеся фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов