ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-7756 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Верта» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.08.2014, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 по делу   № А32-5080/2012,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верта» (далее -  ООО «Верта», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к муниципальному унитарному предприятию культуры  города Сочи «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (далее – МУП культуры  г. Сочи «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», предприятие, ответчик) о  взыскании 12 581 114,70 руб. задолженности, 12 045 131,16 руб.  неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леда» (далее  – ООО «Леда»).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015, исковые  

требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  ООО «Верта» взыскано 4 372 128,52 руб. долга, 2 701 553,24 руб.  пеней, 37 616,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец просит принятые по делу судебные акты отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на  неправильное применение судами норм материального права,  нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу  доказательствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Исковые требования ООО «Верта» мотивированны тем, что на  основании договора цессии от 15.11.2010 ООО «Леда» (цедент)  уступило ООО «Верта» (цессионарий) принадлежащие ему права  требования к МУП культуры г. Сочи «Парки отдыха «Ривьера-Сочи»  дебиторской задолженности по договорам строительного подряда  от 31.10.2006 № 4, от 01.04.2007 б/н, от 03.04.2007 № 1, от 25.06.2007  б/н, от 22.07.2008 № 4, от 20.08.2008 № 5, от 25.08.2008 № 6 и  от 22.09.2008 № 7 в размере 13 861 490,24 руб.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные по делу  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекс Российской Федерации (в том числе заключение судебной  строительной экспертизы от 29.05.2012 № 48-2012/ст),  руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309,  310, 702, 711, 720, 721, 740, 746 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  

разрешения споров по договору строительного подряда», пунктах 18 и  20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.11.2001 №  15/18  

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из  того, что срок исковой давности по требованиям, основанным на  договорах подряда от 31.10.2006 № 4, от 25.06.2007 б/н, от 22.07.2008   № 4, от 20.08.2008 № 5 и от 25.08.2008 № 6, истек. Работы,  предусмотренные в договорах подряда от 01.04.2007 б/н и от 22.09.2008   № 7, ООО «Леда» фактически не выполнило.  

При этом суды указали, что стоимость фактически выполненных  работ по договору от 03.04.2007 № 1 составила 8 459 821 руб., а с  учетом частичной оплаты объем задолженности ответчика по  указанному договору составляет 4 372 128,52 руб. Неустойка по  договору от 03.04.2007 № 1 равна 2 701 553,24 руб., доказательств ее  несоразмерности в материалы дела не представлено.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился  арбитражный суд округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  оценки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Верта» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации