ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС20-4542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ивановопроект» (Ивановская область, заявитель) на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2020 по делу  

 № А17-4190/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по иску Администрации города Коврова Владимирской области  (Ивановская область, далее - истец, администрация) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ивановопроект» (далее - ответчик, общество), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного  автономного учреждения Владимирской области «Владимирское  территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы»  (Владимирская область, далее - учреждение), 

о взыскании 801 713 рублей 24 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2019 в иске  отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.02.2020, данное решение суда отменено и иск  удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения принятых по делу судебных актов и  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

При рассмотрении настоящего спора арбитражным апелляционным  судом было установлено, что 15.05.2017 между истцом (муниципальный  заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт  

 № 1-ОК, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную  документацию на строительство многоквартирного жилого дома на 55 квартир  на территории города Коврова. В отношении спорной проектной документации  имеется отрицательное заключение учреждения  № 33-1-2/3-3-0152-12 от  01.09.2017. Сумму исковых требований составляет 801 713 рублей 24 копейки,  уплаченных заказчиком учреждению по договору от 11.07.2017  № 0275-Г-17 за  проведение государственной экспертизы проекта.  

В результате повторного исследования и оценки по правилам главы 7  Кодекса представленных в дело доказательств, на которых истец основывал  требование, апелляционный суд пришел к выводу о том, что результат работ с  подтверждением их качества положительным заключением государственной  экспертизы проекта, в отсутствие которой проектная документация не имеет  для заказчика потребительских качеств, заказчику не предан; действие  договора подряда также прекращено в связи с отказом истца от исполнения  договора. При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А11-14103/2017 Арбитражного суда Владимирской области вина  муниципального заказчика в получении отрицательного заключения  государственной экспертизы проекта не установлена. При ненадлежащем  качестве работ денежные средства, перечисленные заказчиком в оплату  экспертизы, вынесшей отрицательное заключение, являются его убытками,  причиненными ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств  по договору, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем  порядке, законность расторжения которого установлена вступившим в  законную силу судебными актами по указанному выше делу, имеющим  

преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Арбитражный  суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела  и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или)  нарушении норм материального и (или) процессуального права или  допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова