79005_1917058 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-10377(23) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу саморегулируемой организации союз арбитражных  управляющих «Континент» (далее – организация) на определение  Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу   № А41-36014/2009,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков в размере 1 360 000 руб., причиненных в результате  ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 04.02.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2022 и  округа от 29.08.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, организация просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства, приняли во внимание обстоятельства,  установленные приговором суда общей юрисдикции и, руководствуясь  статьями 15, 195, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся  в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков в заявленном размере. Оснований для применения срока  исковой давности судами не установлено.  

Суд округа с данными выводами согласился. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев