ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-27025(9)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2026 г. по делу № А40-264322/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ООО КБ «Новопокровский».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что предлагаемый порядок исключения из реестра требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, направлен на преодоление судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.

Доводы о передаче прав кредитора цессионарию были предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные. Таким образом, заявленные доводы направлены на не входящую в полномочия суда кассационной инстанции переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем такие они не могут быть основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.Ю. Шилохвост

Российской Федерации