79008_2117472  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-22152 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.11.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения  наказаний на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.03.2023 по делу № А43-29878/2022, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2023 по тому же делу по иску публичного  акционерного общества «ТНС энерго НН» о взыскании неустойки с  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской  области», а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации  в лице Федеральной службы исполнения наказаний,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 08.09.2023, иск удовлетворен.  

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты  отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального  права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 333, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за  просрочку оплаты поставленной истцом (продавец) электроэнергии.  

Доводы заявителей о необоснованном привлечении второго ответчика к  субсидиарной ответственности, о несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства были предметом исследования судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей  компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящих  жалобах само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области», Федеральной службе исполнения наказаний в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост