ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-12156

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Свободный) 

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-9321/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника по заявлению временного управляющего должником определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 приняты обеспечительные меры о запрете Росреестру и Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, указанного в определении.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 заявление удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 90, 91, 97, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили их фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что основания для введения обеспечительных мер не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не установлены; вместе с тем имеются признаки получения ФИО1 автомобиля в результате недобросовестного поведения лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов