ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-18174 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.01.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (г. Москва,  далее общество, заявитель) на постановления Суда по интеллектуальным  правам от 23.06.2015, от 05.11.2015 по делу № А40-1448/14-129-8  Арбитражного суда города Москвы, определение Суда по интеллектуальным  правам от 11.08.2015 по тому же делу по иску компании Будвайзер Будвар,  Нейшнл Корпорейшн (далее - компания) к обществу о защите прав на товарные  знаки по международным регистрациям №№ 238203, 614536, 40718 путем  запрета использования названных знаков при осуществлении хозяйственной  деятельности, изъятии из оборота  и уничтожении ввезенного по декларации на товары   № 10009142/241213/0008330 товара (темного солодового пива), незаконно  маркированного названными знаками, а также взыскании компенсации  за незаконное использование товарных знаков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены Центральная  акцизная таможня, компании "Grand Beverage Limited" и "Свет Напою С.Р.О.".,  

установил:

в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции общество  обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым  заявлением о взыскании с компании неосновательного обогащения в размере  50 000 рублей, а также заявило ходатайство об объединении рассматриваемого  судебного дела с судебным делом № А40-20359/14 в одно производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2015, встречное исковое заявление возвращено  обществу, а в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015  производство по кассационной жалобе общества на определение Арбитражного  суда города Москвы от 15.12.2014 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу в части обжалования отказа  в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство –  прекращено, по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу,  если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы  к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт,  который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке  кассационного производства.  

В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 обществу  возвращена кассационная жалоба в части обжалования постановления Суда  по интеллектуальным правам от 23.06.2015 в части прекращения производства  

по кассационной жалобе общества на отказ в удовлетворении ходатайства  об объединении дел в одно производство на основании пункта 1 части 1 статьи  281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд указал, что определение Суда по интеллектуальным правам  от 26.06.2015 в части возврата обществу кассационной жалобы  на постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 в части  прекращения производства по кассационной жалобе общества на отказ  в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  месяца со дня его вынесения.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить: постановление Суда  по интеллектуальным правам от 05.11.2015 об оставлении в силе постановления  Суда по интеллектуальным правам 23.06.2015 в части прекращения  производства по кассационной жалобе общества на отказ в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство; определение Суда  по интеллектуальным правам от 11.08.2015 в части возврата обществу  кассационной жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального  права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

 Суд кассационной инстанции отметил, что заявитель не указывает к каким  существенным нарушениям привело принятие спорных судебных актов,  поскольку обжалование таких судебных актов не предусмотрено  законодательством и общество не лишено возможности изложить свою  позицию при разрешении споров по существу и при обжаловании судебных  актов.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. В данном случае отсутствует ситуация невозможности  восстановления и защиты прав заявителя, следовательно, не подтверждены  основания для компетенции высшей судебной инстанции государства.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации