ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-7994

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 01.06.2015 (далее – банк) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3131/2013 по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 524 055 090 руб. 78 коп. в рамках дела несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» (Ставропольский край, далее – ЗАО «Пятигорская птицефабрика», должник),

установил:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 524 055 090 рублей 78 копеек, из которых: основной вексельный долг – 427 млн. рублей, проценты по векселю – 63 523 561 рублей 61 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 33 261 529 рублей 17 копеек, издержки по протесту – 270 тыс. рублей. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015, определение суда  отменено, банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 32, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации аваля (вексельного поручительства), так как принятие на себя обязательств по вексельному поручительству является экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой для должника, совершенной при недобросовестном поведении сторон, поскольку авалист (поручитель) с 2010 года фактически имел отрицательный баланс по своим активам, аваль направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности, а также приобретение банком права преобладающего контроля над процедурой банкротства должника, принятие авалистом обязательств, превышающих стоимость активов должника. 

Суды пришли к выводу о том, что факт наличия у должника задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество должника в результате совершения спорных сделок не уменьшилось, об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент выдачи аваля, по существу, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 

 

О.Ю.Шилохвост