ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-20579 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДУБЛЬ-ГЕО»  

(далее – общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 по делу   № А60-55305/2017 Арбитражного суда Свердловской области  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.  Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.04.2017 № 641-12 в  части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 15 299 739 рублей,  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 230 256 рублей,  соответствующих сумм пени, штрафа,  

 установила: 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.08.2018, решение суда отменено в части признания  оспариваемого решения инспекции недействительным в отношении  доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по  взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Аверс». В  удовлетворении требований в указанной части обществу отказано; в остальной  части решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты  судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение его прав и  законных интересов в результате неправильного применения арбитражными  судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, доначисление налога связано с выводом  налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов- фактур, оформленных от лица контрагента общества – общества с  ограниченной ответственностью «Аверс».  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  

статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума  

 № 53). 

Признавая выводы налогового органа по указанному эпизоду  обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии подтверждения реальности сделок,  заключенных между налогоплательщиком и его контрагентом, отсутствии у  контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по  договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в  подтверждающих документах, согласованности и взаимосвязанности действий  налогоплательщика и его контрагента, их подконтрольности заявителю.  

Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах,  служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к  выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом  и спорным контрагентом и создания фиктивного документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды.  

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не  обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и  

обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых  он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных  последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету  соответствующих сумм налога.  

Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых  вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления  хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем  требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности  сведений, содержащихся в первичных документах.  

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать закрытому акционерному обществу «ДУБЛЬ-ГЕО» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  

Российской Федерации