ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС24-16597 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  рассмотрев ходатайство федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор  № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Вологодской области» (далее – заявитель) об освобождении от уплаты  государственной пошлины по жалобе на определение судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 11 сентября 2024 г.  № 307-ЭС24-16597, поданной в  порядке части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

установил:

заявитель 24 октября 2024 г. (согласно отметке почтового органа на конверте)  подал в Верховный Суд Российской Федерации жалобу на определение судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2024 г.   № 307-ЭС24-16597, заявив при этом ходатайство об освобождении от уплаты  государственной пошлины. 

Заявитель указывает, что имеет право на освобождение от уплаты  государственной пошлины как лицо, входящее в структуру ФСИН России. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса  Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11 июля 2014 г.  № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если  государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные  

функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при  этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением  указанных функций и, соответственно, защитой государственных,  общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной  пошлины по делу. 

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных  интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в  арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным  законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Таким образом, для возникновения права на установленную  подпунктом 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса льготу требуется  единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного  процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное  законодательством; выполнение государственным или муниципальным  учреждением функций государственных органов, органов местного  самоуправления и иных органов. 

В рассматриваемом деле о взыскании пеней за просрочку оплаты  тепловой энергии по государственному контракту на поставку тепловой  энергии, возникшем из гражданско-правовых отношений, поименованные  условия отсутствуют, поэтому в связи с участием в таком деле заявитель не  вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины  в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской  Федерации. 

При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возвращению без  рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, установленным  частью 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства об  освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 184, 2913, 2915 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный  изолятор  № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Вологодской области» в освобождении от уплаты государственной пошлины по  

жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 11 сентября 2024 г.  № 307-ЭС24-16597. 

Кассационную жалобу возвратить заявителю.Судья Верховного Суда

Российской Федерации                     Н.А. Ксенофонтова