79005_1475214

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-9672 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тульский  оружейный завод» на определение Арбитражного суда Тульской области  от 06.11.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 24.03.2020 по делу  № А68-7672/2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением о признании права залога публичного акционерного общества  «Тульский оружейный завод» (далее – завод) на земельные участки  отсутствующим. 

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.01.2020 и  округа от 24.03.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Проанализировав правоотношения сторон, суды установили, что между  должником и заводом заключено соглашение о приобретении земельных  

участков для осуществления строительства жилого комплекса, по условиям  которого должнику передаются земельные участки под застройку, в  последующем заключаются договоры купли-продажи. 

Условиями соглашения и договоров купли-продажи предусмотрено, что с  момента заключения договора купли-продажи и до момента получения  разрешения на строительство земельный участок находится в залоге у завода. 

Земельные участки переданы должнику, залог зарегистрирован за заводом  в установленном порядке. Впоследствии получено разрешение на  строительство. 

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, исходили из исполнения должником  обязанности по получению разрешения на строительство и прекращения в этой  связи права залога. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев