ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС19-473 (19) 

г. Москва 15 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаг» (далее – общество «Строймаг») на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 г., постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2025 г. по делу № А33-4262/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Випстайл», «ТопЭнергоАудит», «Триумф», «Центрум», «Ювеста» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 г. заявление удовлетворено.  

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Строймаг» просит названные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности притворности цепочки сделок, направленности прикрываемой этой цепочкой сделки на безвозмездный вывод ликвидного актива банка-должника через технические общества.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов