ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-3442

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2019 по делу № А33-3718/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гладковское» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО1, а также бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2018 и округа от 23.01.2019, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 15 402 920 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что ФИО1 надлежащим образом не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов и активов должника, что не позволило последнему формировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, не представлено. 

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                   Букина И.А.

Российской Федерации