ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-2257(17) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.04.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК "Дом-Мастер"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022  

по делу № А40-274335/2019 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью УК "Дом-Мастер"  

установил:

общество УК "Дом-Мастер" являлось управляющей компанией, деятельность  которой заключалась в эксплуатации жилого фонда в г. Москве.  

12.02.2016 налоговая служба решением № 14/2004 за неправомерное  включение обществом УК "Дом Мастер" в состав расходов по налогу на  прибыль затрат в размере 463 854 102 руб. привлекла общество УК "Дом  Мастер" к ответственности и доначислила ему налоги, штрафы и пени на  191 832 304 руб. (решение ИФНС России № 28 по г. Москве № 14/2004 от  12.02.2016). Решение налоговой службы проверено в судебном порядке,  признано законным и обоснованным (дело № А40-146605/16, решение  Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016).  

В рамках дела № А40-146605/16 установлено, что действуя под  управлением ФИО1, общество УК"Дом-Мастер" с 2011 по 2013 гг.  участвовало в схеме подрядных правоотношений, используемой для вывода  имущества общества и совершения налоговых правонарушений: работавшие с  

обществом УК "Дом-Мастер" подрядные организации были аффилированы с  должником и ФИО1 и привлекали субподрядчиков-однодневок,  которые работы не выполняли, но оплату за них получали. Полученные от  подрядчиков 463 854 102 руб. через посредников-однодневок переправлены в  оффшорные юрисдикции или сняты со счетов наличными.  

14.04.2017 по материалам налоговой проверки в отношении ФИО1  возбуждено уголовное дело.  

С целью прекращения уголовного преследования ФИО1 с  05.04.2017 по 16.05.2017 перечислил на банковский счет общества УК "Дом- Мастер" 114 497 000 руб. для погашения налоговых обязательств, оформив эти  правоотношения договором целевого займа от 03.04.2017. Процентная ставка  по договору займа составляла 10 % годовых.  

Полученными денежными средствами общество УК "Дом-Мастер"  погасило налоговую задолженность.  

В связи с возмещением обществом УК "Дом-Мастер" ущерба от  преступления производство по уголовному делу в отношении ФИО1  26.07.2017 прекращено.  

14.11.2019 по заявлению общества "МОЭК" возбуждено дело о  банкротстве общества УК "Дом-Мастер", 06.08.2020 должник признан  банкротом, введено конкурсное производство.  

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий  должником оспорил договор займа, заявив о доводы его притворности.  

Обжалуемыми судебными актами суды отказали в удовлетворении  заявления управляющего, так как не установили пороков сделки. Суды  исходили из того, что передача денег состоялась, на момент заключения  договора займа у общества УК "Дом-Мастер" отсутствовали признаки  неплатежеспособности и оно не было аффилировано с ФИО1 Заем  являлся целевым и направлен на погашение задолженности общества УК "Дом- Мастер" по налоговым платежам для прекращения уголовного преследования  ФИО1 Суды указали, что даже если оценить передачу ФИО1  денег как предоставление компенсационного финансирования, это не  свидетельствует о недействительности договора, так как правовым  последствием такого финансирования является понижение очередности  удовлетворения требований кредитора в реестре требований кредиторов  заемщика.  

Суд апелляционной инстанции сослался также на вступившее в законную  силу определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по  настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления о признании  недействительными платежей, произведенных обществом"Дом-Мастер" в счет  возврата рассматриваемого займа ФИО2 (новому кредитору).  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь, помимо прочего, на признаки притворности займа,  которые не были рассмотрены судами.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм права,  

которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  заявителя в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых  законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы  кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном  заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью УК "Дом-Мастер" с делом № А40-274335/2019  Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 25 мая 2023 г. на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Самуйлов С.В.