ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиационная  корпорация «Рубин» (Московская область, г. Балашиха; далее – корпорация,  заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019  по делу  № А41-41628/2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.05.2020 по тому же делу 

по заявлению публичного акционерного общества «Туполев» (далее –  общество) к корпорации о взыскании неустойки за нарушение срока  исполнения обязательств по муниципальному контракту  № 9147/70М от  01.04.2016 в размере 688 469 рублей 67 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, иск корпорации (заказчик) мотивирован  нарушением обществом (исполнитель) установленных государственным  контрактом от 01.04.2016 сроков выполнения работ. 

Взыскивая неустойку, суды, руководствуясь положениями статей 309,  310, 330, 401, 702, 718, 762, 763, 766, 769, 777 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», а также правовой позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014  № 5467/14, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, не  усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса, пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение  сроков исполнения обязательств в виде неустойки, предусмотренная пунктом  

9.5 контракта, в определенном судом размере соответствует его условиям и  последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с  выводами, сделанными в результате оценки имеющихся в деле доказательств,  не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова