ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 57-АПУ13-6СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 27 августа 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е., при секретаре Головач А.И. 

                                                рассмотрела 27 августа 2013 года в закрытом судебном заседании уголовное  дело по апелляционным жалобам осужденного Дегтярева Д.В., адвокатов  Наумкина АС. и Бердыгужиева К.К. на приговор Белгородского областного  суда от 26 апреля 2013 года, по которому  

                                                Дегтярев Д.В., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                 

<

...>

                                                

<

...> не судимый, 

                                                на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден ст. 105 ч. 2  п.п. «а»,«в»,«к» УК РФ на 19 лет лишения свободы в колонии строгого  режима с ограничением свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 53 ч.  1 УК РФ ему установлены следующие ограничения: не изменять место  жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный  орган 2 раза в месяц для регистрации; не выезжать за пределы  муниципального образования, в котором будет проживать.  

                                                Постановлено взыскать с осужденного в пользу Ш. рублей в счет компенсации морального вреда и 

<

...> рублей в счет возмещения материального ущерба, а всего

<

...> рублей; в пользу С. рублей в счёт компенсации морального вреда. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ботина А.Г., выступление осужденного Дегтярева Д.В., поддержавшего  свою апелляционную жалобу, адвокатов Наумкина А.С. и Бердыгужиева  К.К., поддержавших свои апелляционные жалобы и апелляционную жалобу  осужденного, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу  осужденного, полагавших приговор отменить, а дело направить на новое  рассмотрение, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,  полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 апреля 2013 года Дегтярев  Д.В. признан виновным в умышленном лишении жизни Ш. и её малолетней дочери Ш. 

                                                В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): 

                                                адвокаты Наумкин А.С. и Бердыгужиев К.К. в интересах  осужденного Дегтярева Д.В. утверждают, что при формировании коллегии  присяжных заседателей кандидат И. скрыла, что она ранее входила в состав кандидатов в присяжные заседатели и участвовала в формировании  коллегии присяжных заседателей по настоящему делу и тогда же  познакомилась с осужденным, его защитниками, потерпевшими и  государственным обвинителем. Полагают, что до замены И. при новом рассмотрении настоящего дела она имела возможность оказать влияние на  присяжных заседателей в целях вынесения ими обвинительного вердикта.  Обращают внимание на то, что в предварительный список были включены 5  кандидатов, которые ранее участвовали в рассмотрении других дел в качестве  присяжных заседателей, при этом кандидат Г. - в течение одного года, что вызывает у стороны защиты сомнение в соблюдении принципа  случайной выборки кандидатов при формировании коллегии присяжных  заседателей. Считают, что судья незаконно ограничил право стороны защиты  на формирование коллегии присяжных заседателей, при этом из 39-ти  вопросов, заданных адвокатами кандидатам, необоснованно снял 29 вопросов.  Указывают, что судья необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты  о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей Л.Л.., Л.Р., Ш., Ш. и С.. Обращают внимание на то, что тем самым судья фактически признал эти  показания недопустимыми доказательствами без принятия решения об этом.  Считают, что в нарушение закона в присутствии присяжных заседателей  исследовались данные, характеризующие потерпевших и осужденного. Также  указывают, что судья заявление стороны защиты об его отводе рассмотрел без удаления в совещательную комнату, а заявление о роспуске коллегии  присяжных заседателей рассмотрел в отсутствие присяжных, что является  незаконным. Утверждают, что вопросный лист сформулирован без учета  результатов судебного следствия и мнения стороны защиты. Просят приговор  отменить, а дело направить на новое рассмотрение;  

                                                осужденный Дегтярев Д.В. в полном объеме поддержал доводы,  приведенные в апелляционных жалобах защитников. Кроме того, утверждает,  что протоколы осмотра места происшествия и фотографии, приобщенные к  протоколу, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не  отражают объективную действительность и противоречат обстоятельствам  дела, установленным судом. Также оспаривает свою явку с повинной и  заключения экспертов, считая их сфабрикованными. Просит приговор  отменить, а дело направить на новое рассмотрение.  

                                                В письменных возражениях на указанные в апелляционных жалобах  доводы государственный обвинитель, потерпевшие Ш. и С. а также в интересах последних и адвокат Стрелков Д.Н. просят приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.  

                                                Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2  ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу  допущено не было.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и  сторона защиты при формировании коллегии присяжных заседателей в полной  мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Сторонам  вручались списки кандидатов в присяжные заседатели, позволявшие сторонам  в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных  заседателей. Стороны участвовали в опросе каждого кандидата в целях  выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидата в  рассмотрении дела.  

                                                Приведенные в апелляционных жалобах доводы о незаконном  повторном участии в формировании коллегии присяжных заседателей  кандидата И., не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку, как видно из материалов дела, И. в окончательный состав коллегии присяжных заседателей при первом рассмотрении настоящего дела  (то есть до отмены приговора) включена не была, а будучи избранной в  коллегию при повторном рассмотрении дела, в вынесении вердикта не  участвовала (была заменена на запасного присяжного заседателя). Сведения о том, что она оказала влияние на других присяжных заседателей, принимавших  участие в вынесении вердикта, отсутствуют.  

                                                Нельзя признать незаконным состав коллегии присяжных заседателей  по причине включения в предварительный список 5-ти кандидатов, которые  ранее в разное время участвовали в рассмотрении других дел в качестве  присяжных заседателей, на что обращается внимание в апелляционных  жалобах, поскольку указанное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о нарушении принципа случайной выборки кандидатов при  формировании коллегии присяжных заседателей.  

                                                Не является ограничением права стороны защиты на формирование  коллегии присяжных заседателей тот факт, что из 39-ти вопросов, заданных  адвокатами кандидатам, суд снял 29, поскольку, как видно из протокола  судебного заседания, эти вопросы не были связаны с выяснением  обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного  заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.  

                                                Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с  учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с  участием присяжных заседателей.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или  неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и  стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств  председательствующий не нарушал, а заявленные сторонами ходатайства  разрешал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, и  об исследовании доказательств, полученных на предварительном следствии.  Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном  следствии, влияющих на допустимость доказательств, исследованных в  судебном заседании судом первой инстанции, не установлено. Таких  нарушений не находит и Судебная коллегия.  

                                                В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей  исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела,  доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в  соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

                                                При этом нельзя согласиться с приведенными в апелляционных  жалобах доводами о том, что судья необоснованно отклонил ходатайство  стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей  Л.Л. Л.Р., Ш., Ш. и С. поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в частности из протокола судебного заседания, названные свидетели на стадии  предварительного расследования не допрашивались (кроме свидетеля  С.), их показания, данные в суде в отсутствие присяжных заседателей, не носили информационного характера, все они очевидцами преступления, в  совершении которых обвинялся осужденный, не являлись. Поэтому судья  принял правильное решение об отказе в допросе этих лиц в качестве  свидетелей в присутствии присяжных заседателей.  

 

Из того же протокола судебного заседания следует, что во всех случаях,  когда в присутствии присяжных заседателей оглашались данные о личности  осужденного и потерпевших в той мере, в какой они не были необходимыми  для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении  которого обвинялся осужденный, а также иные данные, способные вызвать  предубеждение присяжных в отношении осужденного,  председательствующий-судья делал соответствующим участникам процесса  замечания, а присяжных заседателей предупреждал о том, чтобы они эти  сведения не принимали во внимание при вынесении вердикта.  

                                                Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о том, что  судья заявление стороны защиты об его отводе рассмотрел без удаления в  совещательную комнату, а заявление о роспуске коллегии присяжных  заседателей рассмотрел в отсутствие присяжных, то они также не могут  являться основанием для отмены приговора, поскольку, как видно из  протокола судебного заседания, все указанные ходатайства были рассмотрены  в полном соответствии с требованиями ст.ст. 65 и 330 УПК РФ. При этом  первое заявление адвокатов об отводе было рассмотрено судьей в  совещательной комнате с вынесением постановления от 22.03.2013 года  (т.10,л.д.17), а в рассмотрении последующих заявлений было обоснованно  отказано по причине отсутствия в них новых оснований для отвода  (т.11,л.д.294).  

                                                Напутственное слово председательствующего произнесено в  соответствии со ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности  и объективности.  

                                                Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а  поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют  требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осужденному обвинению.  Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями  вопросы понятны.  

                                                При этом, приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что  вопросный лист сформулирован без учета результатов судебного следствия и  мнения стороны зашиты, являются также необоснованными, поскольку, как  видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании обсуждались  дополнительные вопросы, предложенные стороной защиты (т.11,л.д.483-487).  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах,  представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде с  участием присяжных, с соблюдением принципа состязательности.  

                                                Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, в  совершении которых он признан виновным. При этом суд исходил из  обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей,  мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии  оснований не имеется.  

 

Что касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе  осужденного о том, что протоколы осмотра места происшествия и  фотографии, приобщенные к протоколу, являются недопустимыми  доказательствами, поскольку не отражают объективную действительность и  противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, об оспаривании  явки с повинной и заключения экспертов, которые по его мнению являются  сфабрикованными, то их обоснованными признать также нельзя. Виновность  осужденного в убийстве установлена вердиктом присяжных заседателей,  правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под  сомнение запрещается.  

                                                При определении вида и меры наказания осужденному суд учел  характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,  данные о его личности.  

                                                Назначенное осужденному наказание является справедливым,  оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.  

                                                Таким образом, приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351  УПК РФ, в связи с чем является законным.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Белгородского областного суда от 26 апреля 2013 года в отношении  Дегтярева Д.В. оставить без изменения, а 

                                                Председательствующий

                                                Судьи