79006_1459923

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-2865(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "Международный банк Санкт- Петербурга" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации  "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 по  делу N А56-19379/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Стройкорпорация "Элис" (далее - должник) его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  трех соглашений об отступном по передаче акционерному обществу  «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее — банк) принадлежавших  должнику двух земельных участков и нежилого помещения. 

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. 

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на  нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции констатировал, что  оспариваемые сделки совершены до возбуждения в отношении должника  процедуры банкротства в период подозрительности, предусмотренный пунктом  1 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  при явном несоответствии договорной стоимости объектов их залоговой  стоимости, определенной договором залога, то есть при неравноценном  встречном предоставлении. 

Исходя из этого и руководствуясь, помимо прочего, положениями пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  суд апелляционной инстанции признал требования конкурсного управляющего  должника обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. Таким образом, условия  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  отсутствуют. 

Права, вытекающие из последствий применения недействительности  сделки, на которые агентство ссылалось в кассационной жалобе, подлежат  восстановлению при разрешении вопроса о включении его требований в реестр  требований кредиторов общества "Стройкорпорация "Элис". 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов