79078_1886525 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-17453(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Мучинского Марка Юрьевича (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.06.2022 по делу № А56–14671/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Невская инженерно-строительная компания» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере  3 132 000 рублей, совершённых должником в пользу ФИО2, о  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.12.2021, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022,  заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  установив совершение оспариваемого платежа в пределах периода  подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и в  отсутствие надлежащих доказательств наличия встречного исполнения, пришли  к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия  недействительности сделки.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы жалобы, направлены на переоценку представленных доказательств  и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Мучинскому Марку Юрьевичу в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк