ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-4741 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.09.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 по делу   № А65-19616/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.02.2016 по тому же делу по заявлению Некоммерческой организации  "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина", г. Ульяновск,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Банковский долговой центр", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения Постоянно  действующего третейского суда "Право" от 15.01.2015  по делу № ТСП-1365-14, по иску фонда к центру о признании недействительной  (ничтожной) сделкой договора об отступном от 03.11.2011.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 05.02.2016, заявление Некоммерческой организации "Ульяновский  Благотворительный фонд "Твоя Родина" (далее - НО "УБФ "Твоя Родина", НО  "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина") удовлетворено,  решение третейского суда отменено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"  (далее – ООО "Банковский долговой центр", заявитель), ссылаясь на  существенное нарушение вынесенными судебными актами норм права, своих  прав и законных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или  изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

При изучении доводов кассационной жалобы ООО "Банковский долговой  центр" по материалам истребованного дела установлены основания для её  передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2006 между  АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Регтайм-К" был заключен договор на открытие  

кредитной линии под лимит задолженности № 7 с дополнениями, в рамках  которого ОАО АКБ "АК БАРС" предоставило ООО "Регтайм-К" денежные  средства в размере 20 000 000 рублей под 19% годовых сроком до 26.01.2009.  

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного  обязательства ООО "Регтайм-К" банком был принят залог имущества третьих  лиц, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего на праве  собственности НО "УБФ "Твоя Родина":  

- незавершенная строительством база отдыха "Лесная быль" (литеры: А,  а, а1, Б, б, В, 3 А65-19616/2015 В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г, Г1-ГЗ, I, II),  находящаяся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район,  Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества, кадастровый  номер объекта: 73:21:020101:8:0056860000.  

- земельный участок площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу:  Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз,  Чердаклинское лесничество, 16 квартал, кадастровый номер земельного участка  73:21:020101:8, категория земель - земли особо охраняемых территорий и  объектов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Лесная  Быль".  

23.08.2010 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Банковский долговой  центр" заключен договор уступки прав (требований) № 91/98, в соответствии с  которым АКБ "АК БАРС" БАНК (ОАО) уступило ООО "Банковский долговой  центр" права (требования) к ООО "Регтайм-К" по договору на открытие  кредитной линии под лимит задолженности № 7 от 26.01.2006 и права  залогодержателя по договору ипотеки от 09.02.2006 в полном объеме.  

03.11.2011 между ООО "Банковский долговой центр" и  НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" заключен Договор  об отступном, предметом которого являлась обязанность фонда предоставить  отступное с целью полного прекращения обязательств общества с  ограниченной ответственностью "Регтайм-К" (заемщика) перед открытым  акционерным обществом "АК БАРС БАНК" по Договору № 7 от 26.01.2006 на  

открытие кредитной линии под лимит задолженности, с целью обеспечения  надлежащего исполнения которого банком был принят залог имущества  третьих лиц, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего на праве  собственности фонду (Договор ипотеки от 09.02.2006).  

По условиям Договора в качестве отступного фонд обязался  предоставить недвижимое имущество - незавершенную строительством базу  отдыха "Лесная быль" (литеры: A, a, al. Б, б. В, В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г,  Г1-ГЗ, I, II), находящуюся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский  район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества;  земельный участок площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу:  Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16  квартал Чердаклинского лесничества.  

Пунктом 3.3. Договора от 03.11.2011 стороны согласовали, что любой  спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором, либо  его нарушением, прекращением или недействительностью, а также  незаключенностью подлежит разрешению в Постоянно действующем суде  "Право".  

Полагая, что договор об отступном от 03.11.2011 является нелегитимным,  НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" обратилась в  Постоянно действующий третейский суд "Право" с иском о признании  указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой.  

Решением Постоянно действующего Третейского суда "Право" в  удовлетворении исковых требований отказано.  

НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" обратилось в  арбитражный суд, полагая, что решение Постоянно действующего Третейского  суда "Право" подлежит отмене, поскольку нарушает основополагающие  принципы российского права, а именно, принцип запрета распоряжения  имуществом, распоряжение которым запрещено.  

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения  постановлением суда кассационной инстанции, заявленные требования были  удовлетворены в полном объеме.  

При этом суды исходили из того, что Договор об отступном  от 03.11.2011 предусматривает переход прав на недвижимое имущество,  распоряжение которым запрещено. При этом обременения имущества  состоялись до заключения договора об отступном, о чём были сделаны  соответствующие записи в государственном (публичном) реестре прав на  недвижимое имущество.  

Суды указали, что в силу пункта 2 статьи 51 и пункта 4 статьи 80  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" арест имущества должника включает опись имущества, а также  объявление запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. При этом  обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества были отменены  определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 24.08.2012.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные выше  обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что арест спорного  имущества был зарегистрирован 29.09.2009 и по состоянию на 03.11.2011 (дату  подписания оспариваемого договора об отступном) действовал, что исключает  правовую возможность распоряжения имуществом, ограниченным в обороте.  Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества,  ограниченного в обороте, суды указали, что такая сделка является ничтожной  по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следовательно, недействительность (ничтожность) Договора об отступном  от 03.11.2011 влечёт недействительность третейского соглашения,  предусмотренного сторонами в пункте 3.3 указанного Договора, что в свою  очередь является основанием для отмены решения Третейского суда.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что арест имущества,  нарушивший по мнению судов основополагающие принципы российского  

права, сохранял своё действие до момента вступления в законную силу  решения суда об отказе в удовлетворении требований в отношении  арестованного имущества, в обеспечение исполнения которого он был принят.  Момент вступления решения суда в силу (09.03.2011) предшествует дате  заключения между сторонами соглашения об отступном (03.11.2011),  следовательно, нарушения основополагающих принципов российского права  отсутствуют. Заявитель указывает, что на дату заключения Договора об  отступном (03.11.2011) основания существования обеспечительной меры в виде  ареста отпали (соответственно с 09.03.2011).  

Приведенные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания  и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Банковский долговой центр" на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.11.2015 по делу № А65-19616/2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016 по тому же делу с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова