79003_1373341

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС16-11714 (14)

г. Москва16 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралпласт» (далее – общество «Уралпласт») на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 18.02.2019, постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 14.08.2019 по делу  № А03-8209/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭКС-Химия»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ»  (далее – торговый дом) обратилось в суд с заявлением о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 14.08.2019, заявление торгового дома признано обоснованным,  в реестр требований кредиторов должника включены 50 063 834 рубля  35 копейки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Уралпласт» просит отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского  края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Признавая требование торгового дома обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрели  оснований полагать, что поручительство должника за общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Терра» (основной заемщик) перед  коммерческим банком «Кольцо Урала» (общество с ограниченной  ответственностью), правопреемником которого в настоящее время является  торговый дом, прекратилось. К такому выводу суды пришли, проанализировав  условия договора поручительства и приняв во внимание, что доказательств  возврата заемных средств основным заемщиком и (или) его поручителями  материалы дела не содержат. 

С этим согласился окружной суд.

Доводы общества «Уралпласт» являлись предметом рассмотрения судов  и получили соответствующую правовую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов