ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 18-КПЗ-150 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 21 января 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Момотова ВВ., Гетман Е.С. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению  администрации муниципального образования город Краснодар о  восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи  кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда  г. Краснодара от 20 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2011 г. по  кассационной жалобе представителя администрации муниципального  образования город Краснодар Шиловой Р.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2012 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ., выслушав представителя администрации муниципального  образования г. Краснодар Шилову Р.В., выступающую по доверенности и  поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                администрация муниципального образования город Краснодар 13 июля  2012 г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского  районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2011 г. и кассационное  определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 18 октября 2011 г., полагая, что лишена возможности  обжаловать указанные судебные акты. Заявление мотивировано тем, что на  указанные судебные постановления администрацией 16 декабря 2011 г. была  подана надзорная жалоба в Краснодарский краевой суд. Определением  Краснодарского краевого суда от 19 марта 2012 г. в передаче жалобы для  рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было  отказано, однако данное определение поступило в адрес администрации  муниципального образования город Краснодар только 15 апреля 2012 г., что  объективно затруднило подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в  установленный законом срок.  

                                                Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля  2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  20 сентября 2012 г., в удовлетворении заявления отказано.  

                                                В кассационной жалобе представителем администрации  муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В. поставлен  вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Краснодара  от 31 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 г.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  19 июня 2013 г. представителю администрации муниципального образования  город Краснодар Шиловой Р.В. отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации  Нечаевым В.И. данное дело 24 сентября 2013 г. истребовано в Верховный  Суд Российской Федерации, и определением от 6 декабря 2013 г.  определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня  2013 г. отменено, кассационная жалоба заявителя с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  в кассационном порядке определения Октябрьского районного суда  г. Краснодара от 31 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  20 сентября 2012 г.  

                                                В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные  нарушения норм материального или процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

                                                Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом  при рассмотрении указанного выше заявления.  

                                                Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда  г. Краснодара от 20 сентября 2011 г. администрации муниципального  образования город Краснодар и прокурору Западного административного  округа г. Краснодара отказано в удовлетворении исковых требований к  Черниковой ИВ. и Совмиз М.К. о сносе самовольной постройки. Встречные  исковые требования Черниковой ИВ. и Совмиз М.К. к администрации  муниципального образования город Краснодар о признании права общей  долевой собственности на незавершённый строительством многоквартирный  жилой дом удовлетворены (т. 2, л.д. 87-93).  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 18 октября 2011 г. решение Октябрьского  районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2011 г. оставлено без изменения  (т. 2, л.д. 116-119).  

                                                Определением Краснодарского краевого суда от 19 марта 2012 г.  отказано в передаче надзорной жалобы администрации муниципального  образования город Краснодар с делом для рассмотрения в судебном  заседании суда надзорной инстанции (т. 2, л.д. 140-142).  

                                                Отказывая администрации муниципального образования город  Краснодар в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу  кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского  районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2011 г. и кассационное  определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 18 октября 2011 г., суд указал, что срок на подачу данной  кассационной жалобы истёк 18 апреля 2012 г., однако в течение ещё трёх  месяцев администрация муниципального образования город Краснодар не  пыталась воспользоваться своим правом на подачу жалобы, а также не  подавала заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

                                                Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

                                                Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя по  следующим основаниям.  

                                                В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный  федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным  судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.  

                                                Частью 4 названной выше статьи установлено, что указанный срок  может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд  признаёт уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной  жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу,  его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в  период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного  постановления в законную силу.  

                                                Таким образом, перечень обстоятельств, по которым может быть  восстановлен срок на кассационное обжалование судебных постановлений,  не является исчерпывающим.  

                                                Суды первой и второй инстанций мотивировали отказ в  удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной  жалобы тем, что данный срок истёк 18 апреля 2012 г., при этом  администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в  суд с заявлением о восстановлении процессуального срока лишь спустя три  месяца после его окончания.  

                                                Однако судебные инстанции неправильно определили дату окончания  процессуального срока для подачи администрацией муниципального  образования город Краснодар кассационной жалобы.  

                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2  «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде  надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие  Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений  в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»,  действовавшего на момент рассмотрения надзорной жалобы заявителя  Краснодарским краевым судом, время рассмотрения надзорной жалобы или  представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении срока,  предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, учитываться не должно, так как оно не  зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего  представление.  

                                                Таким образом, при определении даты окончания процессуального  срока для подачи администрацией муниципального образования город  Краснодар кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации, суд должен был учесть  время рассмотрения надзорной жалобы администрации муниципального  образования город Краснодар в Краснодарском краевом суде (с 16 декабря  2011 г. по 19 марта 2012 г.), а в этом случае данный процессуальный срок  истекал 23 июля 2012 г.  

                                                При таких обстоятельствах на момент рассмотрения Октябрьским  районным судом г. Краснодара вопроса о восстановлении администрации  муниципального образования город Краснодар указанного выше срока  данный срок был пропущен всего на 8 дней при том, что почти месяц из  шестимесячного срока на обжалование приходится на несвоевременную  высылку заявителю определения судьи Краснодарского краевого суда об  отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  суда надзорной инстанции.  

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что вывод суда об отсутствии уважительных причин  пропуска заявителем процессуального срока является ошибочным.  

                                                Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются  существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены  только посредством отмены определения Октябрьского районного суда  г. Краснодара от 31 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  20 сентября 2012 г.  

                                                С учётом того, что все имеющие значение для разрешения вопроса о  восстановлении процессуального срока обстоятельства установлены,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  вынести новое судебное постановление, которым заявление администрации  муниципального образования город Краснодар о восстановлении  процессуального срока на кассационное обжалование судебных  постановлений удовлетворить.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля  2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 г. отменить,  принять по делу новое судебное постановление, которым заявление  администрации муниципального образования город Краснодар  удовлетворить, восстановить администрации муниципального образования  город Краснодар срок для подачи кассационной жалобы на решение  Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2011 г. и  определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 18 октября 20Ц-т 

                                                Председательствующий Судьи