ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-19951 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Департамента имущественных отношений  администрации города Омска (г. Омск, далее - департамент) на решение  Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу № А46-13953/2015,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2016  по тому же делу,  

по исковому заявлению департамента к обществу с ограниченной  ответственностью "Диас" (г. Омск, далее - "Диас") о признании самовольной  постройкой объекта капитального строительства, обязании освободить  земельный участок,  

установил:

департамент обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Диас" о  признании объекта капитального строительства - нежилое здание, общей  площадью 109,2 кв. м, расположенное в 

<

...>, кадастровый  номер 55:36:120307:20381 самовольной постройкой, обязании освободить  земельный участок общей площадью 93,5 кв. м, расположенный в 28 м  севернее 9-этажного жилого дома с почтовым адресом: 

<

...> ,  путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств  самовольно возведенного объекта.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 04.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и  исходили из недоказанности истцом факта возведения спорного объекта в  нарушение порядка, установленного действующим законодательством.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что строительство осуществлено ответчиком на  предоставленном для этих целей земельном участке, в соответствии с  постановление Главы администрации Октябрьского района города Омска от  14.05.1997 № 571 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений  на выполнение строительно-монтажных работ при установке, строительстве  объектов потребительского рынка, малого коммунального назначения,  благоустройства территории района", действовавшего в период осуществления  строительства и реконструкции спорного объекта.  

Наличие разрешений на выполнение строительно-монтажных работ и акта  приемки в эксплуатацию объекта потребительского рынка, малого  коммунального назначения, благоустройства территории района,  свидетельствует о том, что строительство и реконструкция спорного объекта не  являлись самовольными в силу действовавшего в спорный период правового  регулирования данного вопроса.  

При этом судом первой инстанции учтено, что спорный павильон является  объектом недвижимого имущества и на него зарегистрировано право  собственности в установленном законом порядке в условиях волеизъявления  истца (ранее - Департамент недвижимости города Омска).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой  доказательств и установленных судами обстоятельств. Разрешение же  вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках  кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных  отношений администрации города Омска для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов