ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС23-12809 

г. Москва  05.10.2023 Дело № А09-11983/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области  от 15.08.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 18.04.2023 по делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – общество) о  взыскании денежных средств,  

 установила: 

предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу о взыскании 109 254 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за  период с октября по декабрь 2021 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее ‒ АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «УК «СКАР».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 18.04.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы,  материалы истребованного дела № А09-11983/2021, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 5, 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении  единства измерений», Правилами поставки газа в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом  Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847, разъяснениями, изложенными в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019, условиями заключенного сторонами договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив, что газовый счетчик, установленный на объекте  потребителя, не обеспечивает контроль и регистрацию всех необходимых  параметров газа и не может в полной мере отражать фактический объем  потребленного газа, суды пришли к выводу о том, что объем газа,  рассчитанный обществом исходя из максимального потребления газового  оборудования на объекте истца, правомерно определен в соответствии с  нормами действующего законодательства и, как следствие, на стороне  ответчика отсутствует неосновательного обогащения.  

Судами принято во внимание, что заключенным сторонами договором  урегулирован вопрос о приведении количества газа к стандартным условиям  при измерении расхода поставленного ресурса. Вместе с тем принятый к учету  счетчик газа потребителя осуществлял лишь измерение, накопление и хранение  информации о количестве (объеме) газа в рабочих кубических метрах.  Использование счетчика с подобными характеристиками возможно лишь в  ситуации, где не требуется проводить измерение, хранение и отображение  информации о давлении и температуре, необходимой для приведения объема  газа к стандартным условиям, в частности, для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Данный прибор учета установлен на объекте нежилого  фонда, использовался для потребностей в коммерческих целях, но не приводил  объем потребляемого газа к стандартным условиям по давлению (узел учета не  оснащен корректором по давлению).  

Суды сделали правомерный вывод о том, что предъявление обществом  оплаты за потребленный ресурс с использованием расчетного метода  соответствует Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и  

Правилам учета газа, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2013   № 96.  

Доводы кассационной жалобы о том, что потребитель не должен  приводить результаты измерения к стандартным условиям основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства, а также  противоречат согласованным сторонами условиям договора.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова