79078_2009258 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-6403  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Союзнедра» (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.01.2023 по делу № А40-302898/2018 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором  просил признать недействительной сделкой: решение от 30.03.2019  единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Золото  Хальмерью» (далее – общество «Золото Хальмерью») в лице генерального  директора должника о принятии в общество нового участника – ФИО2, путем увеличения уставного капитала на 90 000 рублей;  государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные  документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре  юридических лиц, на основании заявления № 2197232176800 ГРН, дата  внесения записи в ЕГРЮЛ 27.03.2019; решения общего собрания от 14.11.2019  общества «Золото Хальмерью» о переходе права собственности – ФИО2 в отношении 90% от общего размера долей общества «Золото  Хальмерью», в пользу общества «Союзнедра» (ИНН 

<

***> 21.02.2020);  государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные  документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре  юридических лиц, на основании заявления № 2207200055060 ГРН  (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.02.2020); применить последствия  недействительности сделки.  

До разрешения обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего подлежал рассмотрению вопрос об утверждении мирового  соглашения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 мировое  соглашение утверждено, производство по делу прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023  данное определение отменено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятый по делу судебный акт, суд округа, руководствуясь  статьями 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьёй 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 17 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, исходил из  того, что условия мирового соглашения нарушали права и законные интересы  должника и конкурсных кредиторов, права и законные интересы которых  защищает конкурсный управляющий при оспаривании сделки.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы  не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк