ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-5775

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу №А41-11402/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 по тому же делу 

по иску потребительского дачно-строительного кооператива «Дипломат» (д.Ново-Дарьино, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (д.Солослово, Московская область), Комитету лесного хозяйства Московской области о признании сделки недействительной

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г.Москва), Федерального агентства лесного хозяйства (г.Москва), 

УСТАНОВИЛ:

потребительский дачно-строительный кооператив «Дипломат» (далее - ПДСК «Дипломат») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее – общество «ЭкоДом»), Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) о признании договора от 04.10.2011 №50-0317-03-05-0504 аренды лесного участка недействительным в силу ничтожности с момента его совершения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и признания отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аренды на лесной участок и права собственности общества «ЭкоДом» на автомобильную дорогу. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу №А41-11402/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании договора от 04.10.2011 №50-0317-03-05-0504 аренды лесного участка недействительным в силу его ничтожности, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Установив факт заключения 04.10.2011 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и обществом «ЭкоДом» договора аренды лесного участка №50-0317-03-05-05-04 без проведения аукциона по продаже права на заключение такого договора при отсутствии у последнего на момент предоставления лесного участка в аренду правоустанавливающих документов на линейный объект (дорогу), суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 9, 21, 25, части 3 статьи 45, части 1, 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168, пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности (ничтожности) спорного договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ПДСК «Дипломат» факта строительства автомобильной дороги были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова